【知ってはいけないモダン・ポストモダン思想】批判理論

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回は批判理論の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。

序文
批判理論
概要
アカデミアにおいて
- ポストモダンの批判的社会理論
  - コミュニケーション学
- 教育学
批判
感想
関連記事
最後に

序文

批判的人種理論との関連で、今回は批判理論を取り上げます。アメリカを中心に発達した批判的人種理論に影響を与えたドイツ生まれの批判理論はその根底にはマルクス主義の存在があります。また、第一世代の批判理論の理論家、フランクフルト学派と呼ばれる知識人たちにはユダヤ人であるという共通点もあります。

リベラル派に支持されている批判的人種理論が共産主義と関連付けられる背景について見ていきたいと思います。

批判理論

Critical theory - Wikipedia

批判理論とは、権力構造を明らかにし、それに異議を唱えるために、社会や文化を反省的に評価し、批判することに焦点を当てた社会哲学のアプローチである。社会学や文芸評論をルーツとし、社会問題は個人よりも社会構造や文化的前提に起因すると主張する。また、イデオロギーは人間の解放を妨げる主要な障害であるとしている。批判理論が登場した当初は社会科学の一種と考えられていたが、最近では別のカテゴリーに分類すべきとの意見もある。

批判理論（大文字で綴られる場合）は、特にフランクフルト学派の理論家であるヘルベルト・マルクーゼ、テオドール・アドルノ、ヴァルター・ベンヤミン、エーリッヒ・フロム、マックス・ホルクハイマーらが実践した思想の一派を指すこともある。ホルクハイマーは、「人間を奴隷にしている状況から人間を解放しようとする」限りにおいて、その理論は批判的であると述べている。批判理論はモダニズムの産物であり、また批判理論の創始者の多くはポストモダニズムに懐疑的でしたが、批判理論はモダニズムとポストモダニズムの両方の思想の主要な構成要素のひとつであり、今日、人文科学や社会科学に広く応用されている。

批判理論は、第一世代のフランクフルト学派にルーツを持つだけでなく、ルカーチ・ジョルジュやアントニオ・グラムシからも影響を受けている。また、第二世代のフランクフルト学派の学者には、ユルゲン・ハーバーマスを筆頭に影響を与えている。ハーバーマスは、ドイツ観念論の理論的ルーツを超えて、アメリカのプラグマティズムに近い批判理論を展開した。社会の「基盤と上部構造」への関心は、現代の批判理論の多くに残されたマルクス主義的な哲学的概念のひとつである。

概要

スタンフォード哲学百科事典では、ドイツの哲学者や社会理論家の数世代にわたるフランクフルト学派の成果としての批判理論と、人間の解放を求め、人間のニーズに応じて社会を変えるために積極的に活動するあらゆる哲学的アプローチの広義の意味での批判理論（通常、大文字を使わずに「批判理論」と呼ばれる）とを区別している。この広義の哲学的アプローチには、フェミニズム、批判的人種理論、ポストコロニアリズムなどが含まれる。

マックス・ホルクハイマーは、1937年に発表した論文「伝統的理論と批判的理論」において、批判的理論（ドイツ語：Kritische Theorie）を、社会の理解や説明のみを目的とした伝統的な理論とは対照的に、社会全体を批判し、変化させることを目的とした社会理論であると定義した。ホルクハイマーは、批判理論をマルクス主義哲学の急進的で解放的な形態として位置づけ、論理的実証主義による科学のモデルと、正統的なマルクス主義や共産主義の隠然たる実証主義や権威主義の両方を批判した。批判理論とは、「人間を奴隷にしている状況から人間を解放しようとする」限りにおいて批判的であると述べている。批判理論には、何らかの一般的な価値観や規範（すべき）の観点から社会を批判するか、あるいは社会自身が支持する価値観の観点から社会を批判する（内在的批判）という規範的な側面が含まれる。

批判理論の核となる概念は次の通りである。

●　社会の歴史的特異性（特定の時点でどのように構成されるようになったか）の中で、社会の総体に向けられる。
●　地理学、経済学、社会学、歴史学、政治学、人類学、心理学などの主要な社会科学を統合することで、社会の理解を深める。

ポストモダン批判理論は、批判理論のもうひとつの主要な産物である。文化的アイデンティティの断片化を分析し、メタナラティブ、合理性、普遍的真理といったモダニスト時代の構築物に異議を唱える一方で、社会問題を「歴史的・文化的文脈の中に位置づけ、データの収集・分析のプロセスに自らを関与させ、その結果を相対化する」ことで政治的に解決しようとするものである。

カントとマルクス

このバージョンの「批判」理論は、イマヌエル・カントが『純粋理性批判』の中で「批判」という言葉を使ったことと、マルクスが『資本論』を「政治経済学批判」とする前提で使ったことに由来する。

カントの超越論的観念論において、批判とは、ある能力、種類、知識体系の有効性の限界を、特にその知識体系の基本的で還元できない概念の限界を考慮することによって、検証し、確立することを意味する。カントの批判の概念は、誤った、証明できない、あるいは独断的な哲学的、社会的、政治的信念を覆すことと結びついている。彼の理性の批判は、独断的な神学的・形而上学的な考え方の批判を含み、倫理的自律性の強化や、迷信や非合理的な権威に対する啓蒙主義的な批判と絡み合っていた。「批判的実在論者」の多くが無視しているのは、カントが『純粋理性批判』を書いた直接的なきっかけが、デビッド・ヒュームの懐疑的経験論が提起した問題に対処するためだったということである。ヒュームは形而上学を攻撃する際に、理性と論理を用いて世界の知り得ることや一般的な因果関係の概念を論じた。一方、カントは、何かを知ることができると言うのであれば、それは知覚可能な現象とは異なる抽象的なものの上に成り立つものでなければならないとして、先験的な形而上学的主張の採用を必要としていた。

マルクスは、批判の概念をイデオロギーの批判へと明確に発展させ、それを社会革命の実践と結びつけた。フォイエルバッハに関するテーゼの第11節では、「哲学者は世界を様々な方法で解釈してきただけであり、ポイントはそれを変えることである。」

アドルノとホルクハイマー

テオドール・W・アドルノとマックス・ホルクハイマーが『啓蒙の弁証法』（1947年）の中で述べているように、批判理論の特徴の1つは、社会的支配の究極の源や基盤に対する両義性である。この両義性は、人間の解放と自由の可能性に対する新しい批判理論の「悲観主義」を生み出した。この両義性は、この作品が最初に制作された歴史的状況、特にナチズム、国家資本主義、文化産業が、伝統的なマルクス主義社会学の用語では十分に説明できない、まったく新しい社会的支配の形態として台頭してきたことに根ざしていた。

アドルノとホルクハイマーにとって、国家による経済への介入は、マルクス主義の「生産関係」と社会の「物質的生産力」との間の伝統的な緊張関係を事実上廃止していた。市場（財の分配のための「無意識の」メカニズムとして）は、中央集権的な計画に取って代わられたのである。

マルクスが『政治経済学批判への貢献』の序文で予言したのとは逆に、この変化は「社会革命の時代」ではなく、ファシズムや全体主義へとつながっていった。ハーバマスの言葉を借りれば、批判理論は「訴えることのできる予備的なものが何もない状態に置かれた。生産力が、それが大きく吹き飛ばすはずだった生産関係と有害な共生関係に入るとき、批判が希望を抱くことのできるダイナミズムはもはや何もない」のである。アドルノとホルクハイマーにとって、この問題は、伝統的な批判理論によれば、支配そのものの源である矛盾が存在しないのに、明らかに支配が続いていることをどう説明するかという問題であった。

ハーバーマス

1960年代、批判的社会理論の提唱者であるハーバーマスは、『知識と人間の利益』（1968年）の中で、批判的知識を、自己反省と解放を志向することによって自然科学とも人文科学とも異なる原理に基づいていると特定することによって、認識論的な議論を新たな段階に引き上げた。ハーバーマスは、『啓蒙の弁証法』におけるアドルノとホルクハイマーの思想には満足していないが、道具的合理性の形で、近代という時代は啓蒙の解放から新しい形の奴隷化へと向かっているという見解を共有している。ハーバマスの作品では、批判理論はドイツ観念論の理論的ルーツを超えて、アメリカのプラグマティズムに近づいていった。

近代性と合理化の関係についてのハーバーマスの考えは、その意味でマックス・ウェーバーの影響を強く受けている。さらに、ヘーゲルのドイツ観念論に由来する批判理論の要素を解消しているが、その認識論は広くマルクス主義的なものである。ハーバマスの最も影響力のあるアイデアは、公共圏とコミュニケーション・アクションの概念である。後者は、近代性の言説に対するポスト構造的な、いわゆる「ポストモダン」の新たな挑戦に対する反応として登場したものである。ハーバーマスは、リチャード・ローティと定期的に交流しており、社会学と哲学の境界を頻繁に行き来する彼の思想には、哲学的なプラグマティズムの強い感覚が感じられる。

現代の批判理論家

批判理論の理解と批判に焦点を当てた人気のあるポストモダン哲学者や研究者には、アクセル・ホネットとラヘル・イェーギがいる。ホネットは『理性の病理学』や『批判理論の遺産』などの著作で知られており、批判理論の目的を現代的な文脈で説明しようとしている。イェーギは、批判理論の本来の目的と、より現代的な理解の両方に焦点を当て、現代における批判理論の使用のための新たな基盤を作ったと主張する人もいる。

2人のうち、よりよく知られているのはホネットである。彼は、批判理論を理解するために多くの人が用いている理論、「認識の理論」を確立した。この理論では、誰かが自分自身と自分のアイデンティティに責任を持つためには、周囲の人々からも認識されなければならないと主張している。つまり、仲間や社会からの認識がなければ、批判理論は発生しないのである。

批判理論を重視する他の多くの人々と同様に、イェーギは資本主義の社会的コストについて声高に主張している。彼女は、多くの著作や理論の中で、批判理論における資本主義の必要性や利用方法に疑問を呈している。批判理論の解釈の多くは、ハーバマスの基礎に反しており、批判理論のレンズを通して経済をどのように見るかという点では、ホネットの線に沿っているように見える。彼女はホネットの信念の多くを共有しており、彼女の作品の多くはホネットが受けた批判からそれらを守ろうとするものである。

アカデミアにおいて

ポストモダンの批判的社会理論

批判的社会理論は、言語、象徴、コミュニケーション、社会構築に焦点を当て、社会構築やポストモダン社会への批判として社会科学に応用されている。

前述のモダニズム批判理論が「政治経済システムとしての産業資本主義・企業資本主義の進化に伴う権威と不正の形態」に関心を寄せているのに対し、ポストモダン批判理論は社会問題を「歴史的・文化的文脈の中に位置づけ、データの収集・分析の過程に自らを関与させ、その結果を相対化する」ことで政治化する。社会構造の急速な変化により、意味そのものが不安定になっていると考えられている。その結果、研究は大まかな一般化ではなく、ローカルな現象に焦点を当てることになる。

ポストモダンの批判的研究は、研究者の仕事が「安定した他者の客観的な描写」であるという考えを否定する「表現の危機」によっても特徴づけられる。その代わりに、多くのポストモダンの研究者は、「自分の作品の『政治と詩学』についての考察を促す代替案」を採用している。「これらの説明では、質的研究の体現的、共同的、対話的、即興的な側面が明らかにされている。」

批判理論という言葉は、著者が社会学的な用語を用いながらも、社会科学や人間科学を攻撃し、それらの調査フレームの「外」に留まろうとしている場合によく使われる。ミシェル・フーコーはそのような作家の一人である。ジャン・ボードリヤールもまた、型破りで批判的な社会学者であったという点で、批判理論家とされているが、これも同様にフランクフルト学派とはほとんど、あるいはまったく関係のないカジュアルなものである。一方、ハーバマスはポストモダニズムの重要な批判者の一人である。

コミュニケーション学

1960年代から70年代にかけて、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、フェルディナン・ド・ソシュール、ジョージ・ハーバート・ミード、ノーム・チョムスキー、ハンス＝ゲオルグ・ガダマー、ロラン・バルト、ジャック・デリダをはじめとする言語学・分析哲学、構造言語学、象徴的相互作用論、解釈学、記号学、言語学的精神分析（ジャック・ラカン、アルフレッド・ローレンツァー）、脱構築などの思想家たちの影響を受けて、言語、象徴、テキスト、意味が人文科学の理論的基盤として捉えられるようになった。

1970年代から1980年代にかけて、ハーバーマスが批判的社会理論をコミュニケーションの研究として再定義したとき、一方ではコミュニケーション能力とコミュニケーション合理性、他方では歪んだコミュニケーションが取り上げられ、批判的理論の2つのバージョンは以前よりもはるかに大きく重なり合うようになった。

教育学

批判理論家たちは、教育／教育学に批判理論を初めて適用したのはパウロ・フレイレであると広く認めている。彼の最も有名な著作は『被抑圧者の教育学』であり、現在、批判的教育学の哲学や社会運動として知られているものの重要なテキストであると考えられている。フレイレは、被抑圧者のために、ブラジル人成人の読み書きを支援した自らの経験をもとに、植民地化する側とされる側の関係をマルクス主義的な階級分析によって詳細に分析している。この本の中で彼は、伝統的な教育学を「教育の銀行モデル」と呼んでいる。それは、学生を知識で満たされるべき空の器として扱うからである。彼は、教育学はむしろ、学習者を知識の共同創造者として扱うべきだと主張している。

銀行モデルとは対照的に、批判理論モデルにおける教師は、すべての知識を提供する人ではなく、学生とともに、また学生から学ぶ参加者であり、学生が教師から学ぶように、学生と会話する人でもある。その目的は、教師対生徒という抑圧的な構図、つまり植民地化する側とされる側という二項対立から学習者を解放することにある。学生が社会の権力構造やヒエラルキーを分析し、不均衡や不公平を認識するだけでは十分ではない。批判理論教育学は、抑圧的な現状に異議を唱えるために、学習者に反省し、その反省に基づいて行動する力を与えなければなりません。

批判

批判理論家はしばしばマルクス主義の知識人と呼ばれてきたが、いくつかのマルクス主義の概念を否定したり、マルクス分析を他の社会学や哲学の伝統と組み合わせたりする彼らの傾向は、正統派マルクス主義者やマルクス・レーニン主義の哲学者から修正主義の非難を受ける結果となった。マーティン・ジェイは、第一世代の批判理論は、特定の哲学的アジェンダやイデオロギーを推進するものではなく、「他のシステムのハエ」として理解されるのが最善であると述べている。

批判理論は政治的行動（プラクシス）への明確なロードマップを提供していないと批判されており、しばしば明示的に解決策を否定している（積極的な政治的変化に関与するのを控えることを推奨したマルクーゼの「偉大なる拒絶」のように）。