【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争②

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回も銀行戦争の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。

翻訳アプリDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

翻訳
戦争への序章
再認可
関連記事
最後に

翻訳

トランプ前大統領の大統領執務室に飾られていた肖像画の一枚はアンドリュー・ジャクソンでした。日本国内ではあまり言及されませんが、元外交官の馬渕睦夫駐ウクライナ兼モルドバ大使は、銀行勢力と戦ったアンドリュー・ジャクソンをトランプ氏が尊敬しているということでした。

今日の世界で絶対的な力を誇るアメリカの中央銀行、連邦準備銀行もまた、アンドリュー・ジャクソン流に表現するならば、「腐敗したヒドラ」なのかもしれません。

Bank War - Wikipedia

戦争への序章

当初の態度

1829年3月にジャクソン大統領がホワイトハウスに就任した際、銀行の解体は彼の改革課題には含まれていなかった。ジャクソンはすべての銀行に反感を抱いていたが、最初の内閣のメンバーの何人かは、第二合衆国銀行に関しては慎重なアプローチをとるように助言した。1829年を通して、ジャクソンと彼の側近であるウィリアム・バークレー・ルイスは、ビドルを含む第二合衆国銀行の管理者と友好的な関係を保ち、ジャクソンはナッシュビルにある第二合衆国銀行の支店銀行と取引を続けた。

第二合衆国銀行の世間での評判は、1820年代を通じて、ビドルが景気拡大期に慎重に銀行を運営したことで、部分的に回復していった。1819年のパニックの影響で、第二合衆国銀行への反感は薄れていたが、西部や農村部では反第二合衆国銀行感情が残っているところもあった。歴史家のブレイ・ハモンドによれば、「ジャクソン派は、世間での銀行の評価が高いことを認識しなければならなかった」という。

ビドルにとって不幸だったのは、銀行が1828年の選挙でアダムズを支持して政治的に干渉したという噂があったことだ。反銀行ジャクソン派によると、ルイビル、レキシントン、ポーツマス、ボストン、ニューオーリンズの第二合衆国銀行支店は、アダムズを支持する顧客への融資を増やしたり、銀行の取締役にアダムズ派の人間を偏って任命したり、銀行の資金を直接アダムズ陣営に寄付したりしていたという。これらの疑惑の中には、立証されていないものや、大統領に忠実な人物が否定しているものもあったが、ジャクソンは1期目の任期中、銀行の政治介入のニュースを受け続けていた。党派を超えた政治的対立を回避するために、ジャクソン派の中にはビドルに両党から銀行役員を選出することを提案したものもいたが、ビドルは党派性ではなく、仕事に必要な資質やビジネスに関する知識があるかどうかで採用を決めるべきだと主張した。1829年1月、ジョン・マクレーンはビドルに手紙を出し、ケンタッキー州でアダムズのために銀行が干渉したという疑惑があるので、政治的な偏見があると思われないようにするように求めた。これに対してビドルは、「取締役会で党派を均等に分けるシステムの大きな欠点は、取締役の数的バランスを調整するために、ほぼ必然的に無能または劣った人物を押し付けることにある」と答えている。

1829年10月までに、ジャクソンの側近、特に国務長官のマーティン・ヴァン・ビューレンは、代替となる国立銀行の計画を立てていた。これらの計画には、フィラデルフィアからニューヨークなどに資金を移したいという願望が反映されていたのかもしれない。ビドルは、ジャクソンを説得して再加盟を支持させる方法を慎重に検討した。1829年11月、彼はルイスに、国の債務を返済するという提案を持ちかけた。ジャクソンはこの提案を歓迎し、ビドルに次の年次講演でこの計画を議会に推薦することを自ら約束したが、銀行の合憲性については疑問があることを強調した。これにより、ジャクソンが2期目に当選した場合、銀行の認可の更新を妨げる可能性が出てきた。

1829年12月、議会への年次演説

ジャクソンは1829年12月8日の議会での年次演説で、ビドルの債務返済計画を賞賛したが、銀行の合憲性を判断するために早期に行動を起こすよう議会に助言し、この機関は「均一で健全な通貨を確立するという大きな目的を達成できなかった」と付け加えた。さらにジャクソンは、このような機関が米国にとって本当に必要なのであれば、憲法上の問題を回避するために、その憲章を改正すべきだと主張した。ジャクソンは、この機関を財務省の一部にすることを提案した。

しかし、歴史家の多くは、銀行の通貨に関する主張は事実に反していると考えている。歴史家のロバート・V・レミニによると、銀行は「国の信用と通貨の設備を完全にコントロールし、その強さと健全性を高めていた」という。銀行の通貨は、国内のすべての地域、あるいはほぼすべての地域で流通していたのである。ジャクソンの銀行に対する発言は、「銀行に由来するかどうかにかかわらず、経済的特権によって傷ついたと感じている市民の攻撃を和らげる」という意味で、政治的な効力を持っていた。ジャクソンの批判は、「反銀行、ハードマネーの農耕民」や、東部の金融関係者（特にニューヨーク）にも共有されていた。彼らは、国立銀行が容易な信用を制限することに憤慨していた。彼らは、国立銀行が裕福な投機家に大量の資金を貸すことで、すべての市民に恩恵をもたらす経済ブームの可能性を制限していると主張していた。ジャクソンがこのような発言をした後、銀行の先行きが不透明になったため、銀行の株価は下がった。

ジャクソンの演説の数週間後、ビドルは新たな銀行の認可を確保するために、複数年にわたる地域間の広報活動を開始した。彼は、親第二合衆国銀行派の記事、エッセイ、パンフレット、哲学論文、株主総会報告書、議会委員会報告書、請願書などを何千部も作成し、配布した。最初の仕事の一つは、親合衆国銀行のジャクソン派や議会の国民共和党員と協力して、銀行の通貨に関するジャクソンの主張に反論することだった。1830年3月、メリーランド州のサミュエル・スミス上院議員が作成した報告書がその役割を果たした。4月には、サウスカロライナ州のジョージ・マクダフィー下院議員が同様の報告書を作成した。スミスの報告書によると、第二合衆国銀行は「銀と同じくらい安全で、銀よりも便利で価値のある通貨であり、銀との交換を切望している」と述べている。これは、1816年に行われた加盟国会議でのカルホーンの主張と同じでした。これらの報告書が発表された後、ビドルは銀行の理事会に出向き、銀行の資金の一部を印刷と普及のために使用する許可を求めた。理事会は、ビドルと志を同じくする仲間たちで構成されていたので、これを承諾した。また、ジャクソンの発言で下落した世銀の株価が上昇したのも、この報道の成果であった。

ジャクソンの演説にもかかわらず、ホワイトハウスから銀行に対する明確な政策は出てこなかった。ジャクソン内閣の閣僚たちは、あからさまな銀行への攻撃には反対だった。財務省は、ジャクソンが銀行の政府理事に再任したビドルと通常の業務関係を維持していた。ルイスをはじめとする政権関係者は、ビドルと心強い交流を続けていたが、ジャクソンは側近との私的なやり取りの中で、同銀行を「腐敗したヒドラ」「我々の自由にとって危険な存在」と繰り返し言及していた。1830年と1831年の動向は、反第二合衆国銀行のジャクソン派が第二合衆国銀行への攻撃を追求することから一時的に逸らせた。これらの闘争の結果、カルホーン副大統領はジャクソンと疎遠になり、最終的には辞任し、当初の内閣メンバーは1人を除いてすべて入れ替わり、さらに公式の内閣とは別に非公式の顧問グループが生まれ、ジャクソンの敵対者たちはこれを「キッチンキャビネット」と呼ぶようになった。ジャクソンのキッチン・キャビネットは、第4財務長官エイモス・ケンドールと、ジャクソン派の国策宣伝機関であるワシントン・グローブ紙の編集者フランシス・P・ブレアが中心となって、政策の立案を行い、公式内閣よりも反銀行的な立場をとることになった。

1830年12月、連邦議会への年次演説

1830年12月7日に行われた2回目の年次議会演説で、大統領は再び銀行の存在に対する憲法上の異議を公言した。大統領は、民間の株主を持たない完全に公的な代替国立銀行を求めた。この銀行は、融資や土地の購入には関与せず、財務省のために関税を処理する役割のみを維持するものであった。この演説は、親米派が選挙活動を強化しなければならないことを示していた。

1831年2月2日、国民共和党が再加盟の戦略を練っているときに、ジャクソン派のミズーリ州のトーマス・ハート・ベントン上院議員が上院の議場で銀行の正当性を攻撃し、再加盟問題について公開討論を要求した。ベントンは銀行を「金権法廷」と非難し、「紙幣政策に対するハードマネー政策」を主張した。演説が終わると、マサチューセッツ州の国民共和党上院議員ダニエル・ウェブスターが、銀行に関する議論を終わらせるための投票を呼びかけた。この投票は23対20で成功したが、これはベントンが望んでいたよりも近い結果であった。ベントンによれば、この投票結果は「不安を煽るには十分だが、決議案を可決するには不十分」だったという。ベントンの演説は、反第二合衆国銀行に熱心なグローブ紙に掲載され、ジャクソンの賞賛を浴びた。その直後、グローブ紙は大統領が再選に立候補する意向であることを発表した。

再認可

イートン後の内閣と妥協の産物

当初の内閣メンバーのほとんどを入れ替えた後、ジャクソンは新しい公式内閣に2人の銀行寄りの幹部を入れた。国務長官エドワード・リビングストン（ルイジアナ州）と財務長官ルイス・マクレーン（デラウェア州）である。

マクレーンはビドルの腹心であり、ジャクソンに銀行の政策に関して率直で原則的な穏健派であることを印象づけた。ジャクソンは、二人の意見の相違を「正直な意見の相違」と呼び、マクレーンの「率直さ」を評価した。財務長官の目的は、第二合衆国銀行がジャクソン大統領の任期中に、たとえ衰退しても存続することだった。財務長官は、ビドルと密かに協力して改革案を作成した。ジャクソンに提出された改革案には、連邦政府が事業を縮小し、ジャクソンの目標の一つである1833年3月までに国の債務を返済するという条項が含まれていた。負債は約2400万ドルで、マクレーンは、銀行の政府株を売却して800万ドル、さらに予想される収入1600万ドルを投入すれば、返済できると見積もっていた。政府の株式を売却するには、銀行の定款を大幅に変更する必要があるが、ジャクソン氏はこれを支持した。債務を清算した後の将来の収入は、軍事費に充てることができる。また、マクレーンの改革案には、国有地を売却してその資金を各州に分配するというものもあり、これは中央政府の運営を縮小するというジャクソンの全体的な考えに沿ったものであった。これが実現すれば、1836年に国立銀行の再認可を認めることになる。その代わり、マクレーンはジャクソンが議会での年次演説で国立銀行について言及しないよう求めた。ジャクソン大統領は、マクレーンの提案を快く受け入れ、マクレーンは自らビドルに成功を伝えた。ビドルは、ジャクソンが再加盟の問題について沈黙するのではなく、再加盟は議会が決定する問題であると公言して欲しかったと述べている。しかし、彼は全体的な計画に同意した。

この改革のためには、マクレーンとリビングストンが窓口となって、再加盟の問題でジャクソンとビドルが和解する必要があった。大統領は、1832年の再選キャンペーンに向けて、再加盟のための法案を議会に提出しないように要求し、ビドルもそれに同意した。ジャクソンは、この問題を政治的な責任として捉えていた。再加盟は、単純多数で両院を容易に通過させることができるため、再選の前に法案を承認するか否かのジレンマに陥ることになる。遅らせれば、このようなリスクを回避することができる。ジャクソン氏は、銀行の合憲性に納得していなかった。

議会への年次演説、1831年12月

ジャクソンは、12月に予定されている議会での年次演説について、選挙が終わるまで銀行の再加盟に向けた取り組みが開始されないことを前提に、マクレーンの嘆願を受け入れた。マクレーンは、その後すぐに行われる財務長官の議会報告で、改革案と再加盟の延期を提案することになる。

当時のジャクソン内閣で唯一、猛烈な反第二合衆国銀行であったロジャー・B・トーニー司法長官は、マクレーンが修正版の銀行憲章を獲得しようと試みたにもかかわらず、最終的にはジャクソンが中央銀行を破壊したいという願望を捨て去ることはないだろうと予測していた。マクレーンは、ジャクソンがそもそも中央銀行を存続させるつもりはなかったと確信していた。ジャクソンはマクレーンに相談することなく、トーニーの反対意見を考慮して最終草案の文言を修正した。12月6日の演説では、ジャクソンは対立せずに演説を行ったが、トーニーの影響もあって、ビドルが望んでいたような再加盟を支持する決定的な内容ではなく、銀行の命運を握っているに過ぎないものであった。翌日、マクレーンは議会に報告書を提出した。この報告書では、州銀行の規制を含めた銀行の実績が評価されており、1832年以降、再編成された政府系銀行の再加盟を明確に求めていた。

銀行の敵は、この二つの演説に衝撃を受け、憤慨した。ジャクソン派の報道機関は、大統領が銀行に対して控えめで融和的な態度をとったことに失望し、銀行に対して新たに挑発的な攻撃を開始した。マクレーンの演説は、抜本的な修正と再加盟の延期を求めたにもかかわらず、ジャクソン派から広く非難された。彼らはこの演説の性格を「ハミルトン主義」と表現し、既存の財務省の政策に「急進的な修正」を導入することを非難し、民主主義の原則に対する攻撃だと攻撃した。例えば、チャーチル・C・カンブレレン下院議員は、「財務省報告書は、可能な限り悪いものであり、アレキサンダー・ハミルトンの国立銀行と製造業者に関する報告書の新バージョンであり、民主主義と改革の時代には全くふさわしくない」と書いている。上院議員のウォルター・ローリーは、この報告書を「あまりにも超連邦的」と評した。グローブ紙は、マクレーン長官を公然と攻撃することは控えたが、その代わりに反銀行の定期刊行物から敵対的なエッセイを転載した。この後、マクレーンは密かにブレアをグローブ紙の編集者から解任しようとした。ジャクソンは、ブレアが辞職を申し出た後にこのことを知り、ブレアの後任を置くつもりはないと断言した。ジャクソンは、自分が寝返ったと非難されて困っていたが、「私には一時的な方針はない」と言っていた。ジャクソンはマクレーンを解雇はしなかったが、距離を置くようになった。一方、タニーの影響力はますます大きくなり、大統領の正式な内閣の一員としては唯一、側近であるキッチンキャビネットに入ることができた。

国民共和党の攻勢

国民共和党は再加盟を支持する組織を続けていた。ジャクソンの演説から数日後、党員たちは1831年12月16日の大会に集まり、クレイ上院議員を大統領に指名した。彼らの選挙戦略は、1832年に銀行の再認可問題でジャクソンを倒すことだった。そのために、クレイは下院と上院の両方で再加盟法案の提出に協力した。

クレイとマサチューセッツ州の上院議員ダニエル・ウェブスターは、ジャクソンが再選されれば銀行を廃止するだろうとアメリカ人に警告していた。彼らは、銀行が有権者の間で十分な人気を博しており、大統領がそれを攻撃することは行政権の乱用とみなされるだろうと確信していた。国民共和党の指導者たちが銀行と手を組んだのは、彼らが銀行の擁護者だったからというよりも、銀行がジャクソンを打ち負かすのに最適な問題であると考えたからである。

ビドルは、ジャクソンが銀行問題で妥協するとは考えていなかったが、マクダフィーをはじめとする政権と接触していた文通相手は、ジャクソンが再加盟法案に拒否権を行使することはないだろうと銀行総裁を説得していた。しかし、マクレーンとルイスは、1832年の選挙が終わるまで待った方が、再加盟の可能性が高くなるとビドルに伝えた。「今申請すれば確実に失敗するが、待てば確実に成功するだろう」とマクレーンはビドルに書いている。ほとんどの歴史家は、ビドルが1832年初めに再加盟を渋々支持したのは、クレイとウェブスターからの政治的圧力によるものだと主張しているが、銀行総裁は他の要因も考慮していた。第二合衆国銀行の理事仲間であり、ビドルの側近であるトーマス・カドワラダーは、1831年12月の議会での投票集計後に再加盟を推奨していた。また、第二合衆国銀行の大株主の意向も考慮しなければならなかった。大株主は、再加盟争いを憲章の期限間近に行うことによる不確実性を避けたいと考えていた。実際、ジャクソンは1829年の最初の年次メッセージで、銀行の株主が早期に議会に申請するだろうと予測していた。

1832年1月6日、銀行の再加盟に関する法案が上下両院に提出された。下院では、マクダフィーが方法・手段委員会の委員長として、法案を議場に提出した。上院では、同じジャクソン派のジョージ・M・ダラスが法案を提出した。クレイとウェブスターは、密かに拒否権を発動させて、ジャクソンにダメージを与え、彼の敗北につなげようと考えていた。しかし彼らは、1832年の選挙の間際になってもジャクソンが法案に拒否権を行使することはないだろうとビドルに保証した。この法案には、銀行が不動産を所有したり新たな支店を設立する権限に制限を設けたり、議会に銀行が小額紙幣を発行するのを阻止する権限を与えたり、大統領が銀行の各支店に1人の取締役を任命することを認めるなど、限定的な改革が含まれていた。

ジャクソン派の反攻

ビドルとクレイの同盟は、議会や行政府の反合衆国銀行勢力による反攻のきっかけとなった。ジャクソンは、有能な人材を味方につけた。上院議員のトーマス・ハート・ベントン、テネシー州選出の下院議員で後に大統領となるジェームズ・K・ポーク、内閣にはブレア、ケンドール財務長官、ロジャー・タニー司法長官などがいたのである。1832年2月23日、ジャクソン派のジョージア州下院議員オーガスティン・スミス・クレイトンは、銀行がその憲章に違反しているという疑惑を調査する決議案を提出した。その意図は、銀行設立派を守勢に立たせることにあった。調査を妨害しようとすれば、国民の間に疑念が生じるため、こうした遅延戦術をいつまでも阻止することはできなかった。議員の中には、銀行の管理者が提供してくれる大盤振る舞いの恩恵を受けている者も少なくない。この計画は承認され、超党派の委員会がフィラデルフィアに派遣されて調査を行うことになった。クレイトンの委員会報告書が発表されると、反銀行連合の結集が図られた。

再編案の採決が数ヶ月遅れたことで、結果的にアメリカ国民にとってこの問題が明確になり、激化した。ベントンとポークがジャクソンに、この戦いは「負け戦」であり、再加盟法案は必ず通過すると警告していたにもかかわらず、ジャクソンの支持者は世銀に対するこうした攻撃を続けることで利益を得た。ビドルは、チャールズ・ジャレッド・インガーソルという仲介者を介して、ジャクソンに再加盟を支持するよう働きかけ続けた。2月28日、カンブレレンは、もし再編制法案が可決されれば、大統領は「彼の名声を不朽のものにするために、彼の拒否権付きでそれを我々に送り返してくれるだろう」と期待を寄せた。翌日、リビングストンは、ジャクソンが納得できる法案を議会が通過させれば、大統領は「躊躇なく署名するだろう」と予測した。歴史家のブレイ・ハモンドの言葉を借りれば、「これは非常に大きな "if "であり、秘書官はそれを理解するようになった」ということになる。ジャクソンは、銀行を潰すしかないと考え、再加盟法案に拒否権を行使した。マクレーンをはじめとする多くの穏健派民主党員は、早期再加盟を推し進めようとする親銀行派の傲慢さに愕然とし、ジャクソンの決断を支持していた。実際、内閣の中で拒否権発動に反対したのはリビングストンだけで、ジャクソンは彼を無視していた。この時期、トーニーの影響力は非常に大きくなり、カンブレレンは、ジャクソンの正式な内閣の中で「健全な原則を持つ唯一の効率的な人物」とヴァンビューレンに語っている。

ビドルは、再加盟に向けての最後の追い込みを自ら行うために、ワシントンDCに向かった。この半年間、ビドルは銀行の支店長たちと協力して、市民から銀行支持の署名を集め、それを議会で発表していた。議員には親銀行派の記事を書いてもらい、それをビドルが印刷して全米に配布した。グローブ紙のフランシス・ブレアは、このような第二合衆国銀行総裁の立法過程における努力を、自由な政府に対する銀行の腐敗した影響の証拠として報じた。数ヶ月に及ぶ議論と争いの末、議会の親銀行派国民共和党が最終的に勝利し、6月11日、上院で28対20の投票により銀行憲章の再承認を勝ち取った。下院は民主党が141対72の多数を占めていたが、7月3日には107対85で再加盟法案を可決した。北部の民主党員の多くは、反ジャクソン派に混じって再加盟を支持した。

ジャクソンの机に送られた最終的な法案には、大統領の反対意見の多くを解消することを目的とした銀行の当初の認可の修正が含まれていた。銀行は新たに15年の認可を持ち、世銀の外国人株主全員の名前とその所有株数を財務省に報告し、5年以上財産を保有した場合には厳しい罰則を受け、20ドル未満の紙幣を発行しないことになっていた。ジャクソン派の主張は、銀行はしばしば小作人をだまして、紙幣を割安の正貨で償還し、一定の金額を差し引くことがあるというものであった。これは農民にとって不公平であり、債権者は具体的な富を生み出さずに利益を得ることができると主張した。一方、債権者は、自分はサービスを提供しているのだから、そこから利益を得る権利があると主張した。ビドルは、ジャクソンがこの法案に拒否権を発動するだろうという予測を、ほとんどの人と一緒に立てていた。程なくしてジャクソンは病に倒れた。ヴァンビューレンは7月4日にワシントンに到着し、ジャクソンに会いに行ったが、ジャクソンは「銀行は、ヴァンビューレン氏、私を殺そうとしているが、私はそれを殺そうと思う」と言った。

【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争① - 幻想の近現代

【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争② - 幻想の近現代

【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争③ - 幻想の近現代

【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争④ - 幻想の近現代

【銀行家勢力vsアンドリュー・ジャクソン】銀行戦争⑤ - 幻想の近現代