知ってはいけないヴェノナ計画③
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回はヴェノナ計画の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。
ヴェノナ計画
公開
ヴェノナは、その歴史の大半において、政府の最高レベルからも情報が制限されていた。陸軍上級将校は、FBIおよびCIAと協議の上、ヴェノナに関する情報を政府内に限定する決定を下した（CIAが積極的なパートナーとなったのは1952年のことだった）。陸軍参謀長のオマー・ブラッドリーは、ホワイトハウスが機密情報を漏らしてきたことを懸念し、トルーマン大統領にこのプロジェクトを直接知られないようにすることを決めた。大統領は、FBI、司法省、CIAの防諜・諜報活動に関する報告書を通じてのみ、資料の内容を知ることができた。また、ソ連の暗号を解読したものであることも知らされなかった。トルーマンはFBI長官のJ・エドガー・フーバーに不信感を抱いており、報告書が政治的な目的で誇張されているのではないかと疑っていたからだ。
第二次世界大戦中のソ連の暗号が解読されたことが一般に知られるようになったのは、1984年に出版されたチャップマン・ピンチャーの著書『Too Secret Too Long』がきっかけだったという。1986年にはロバート・ランフィアの著書『FBI-KGB戦争』が出版された。ラムフィアは、FBIの暗号解読活動の連絡係をしていたので、ヴェノナやそれに起因する防諜活動についてかなりの知識を持っていた。しかし、ヴェノナ計画について、名前を挙げて詳しく説明し、戦後のスパイ活動における長期的な影響を明らかにしたのは、MI5副長官ピーター・ライトの1987年の回顧録『スパイキャッチャー』が初めてであった。
NSA内部では、ヴェノナ計画の詳細を公開する時が来たとの意見が多かったが、1995年になって、モイニハン上院議員を委員長とする超党派の「政府機密に関する委員会」がヴェノナ計画の資料を公開した。モイニハン氏はこう書いている。
秘密保持制度は、アメリカの歴史家がアメリカの歴史の記録にアクセスすることを組織的に拒否してきた。最近では、世紀半ばにワシントンで何が起こっていたのかという疑問を解決するために、モスクワにある旧ソ連のアーカイブに頼っているのが現状である。ヴェノナ通信には、アメリカにおけるソ連のスパイネットワークの活動を示す圧倒的な証拠が、名前、日付、場所、行為などの情報とともに掲載されていた。
ヴェノナの翻訳を公開する際に考慮したことの一つは、翻訳の中で言及、参照、または識別された個人のプライバシー利益であった。一部の名前は、公開することがプライバシーの侵害になるという理由で公開されませんでした。しかし、少なくとも1つのケースでは、独立した研究者が、NSAによって名前が隠されていた対象者の1人を特定した。
一般市民はもちろん、大統領や議会でさえも入手可能な信頼できる情報が少なかったことが、1950年代に米国におけるソ連のスパイ活動の範囲と危険性をめぐる議論を二極化させるのに役立ったかもしれない。反共産主義者たちは、政府に知られているものも含め、多くのスパイがまだ逃亡していると疑っていた。反共産主義者たちは、政府や非政府機関が共産主義者を根絶やしにして摘発しようとする努力を批判したが、これは過剰反応であると感じていた。ヴェノナの証拠を一般に公開すること、あるいは政府が広く公開することは、この議論に確実に影響を与えたであろうし、現在、歴史家やその他の人々の間で行われている回顧的な議論にも影響を与えている。モイニハン委員会は、その最終報告書の中でこう書いている。
ヴェノナのメッセージは、この問題を解決するための膨大な事実を提供してくれるだろう。しかし、当時、アメリカ政府はもちろんのこと、アメリカ国民も、不可解で恐ろしい可能性と容疑に直面していたのである。
国立暗号博物館では、「冷戦/情報化時代」ギャラリーでヴェノナ計画に関する展示を行っている。
テキサス州の教科書をめぐる論争
2009年、テキサス州教育委員会が高校の歴史の授業カリキュラムを改訂し、ジョセフ・マッカーシー上院議員がソ連のスパイや共産主義者と思われる人物を暴こうとした熱意が正しかったことを示す「ヴェノナ」を掲載したことが話題になった。しかし、エモリー大学のハーベイ・クレア教授などは、マッカーシー上院議員が特定した人物や組織（陸軍マッカーシー公聴会で証言された人物や民主党内の対立する政治家など）のほとんどは、ヴェノナの内容には触れられておらず、マッカーシー上院議員の告発はほとんど証拠がないと主張している。
批判的見解
大多数の歴史家は、ヴェノナ資料の歴史的価値を確信している。インテリジェンスの歴史家であるナイジェル・ウェストは、「ヴェノナは反論の余地のないリソースであり、KGB亡命者の気まぐれな記憶や、マキャベリの陰謀に魅せられた偏執狂的な分析者が出した怪しげな結論よりもはるかに信頼できる」と考えている。しかし、多くの作家や学者がこの翻訳に批判的な見解を示している。彼らは、NSAの翻訳が与える翻訳の正確さやカバーネームの識別に疑問を呈している。作家のウォルター・シュネール とミリアム・シュネールは、1999年に発表された、このメッセージに関する最初の長編研究書の一つであるこの本の長い書評の中で、この本が翻訳の正確さを過信していると見なし、テキストに暗号化されていない隙間があるために解釈が困難であることを指摘し、カバーネームで言及されている個人を特定する問題を強調している。その根拠となるのが、1956年にFBI長官J・エドガー・フーバーの補佐官を務めていたA・H・ベルモントが書いた機密解除されたメモである。
ベルモントはこのメモの中で、ソ連の諜報員を起訴するためにヴェノナ文書を法廷で使用する可能性について議論し、その使用に強く反対している。その理由は、証拠として認められるかどうかの法的な不確実性と、検察側が翻訳の正当性を立証することの難しさにある。ベルモント氏は、翻訳プロセスの不確実性を強調し、暗号解読者が「これらの解読されたメッセージの翻訳に含まれるほとんどすべてのものが、将来的には根本的に修正される可能性がある」と指摘していることを紹介した。また、「Antenna」というカバーネームの個人情報が複数の人物に当てはまることや、「Antenna」とジュリアス・ローゼンバーグを最終的に結びつけるために必要な調査プロセスなど、カバーネームで人物を特定することの複雑さについても言及している。シュネール夫妻は、「ヴェノナの不完全でバラバラなメッセージに直面した読者は、簡単にひどい歪んだ印象を持ってしまう」と結論づけている。
ヴェノナ文書の翻訳に対する批判の多くは、特定のケースに基づいている。シュネール夫妻のヴェノナ文書に対する批判は、エセル・ローゼンバーグとジュリアス・ローゼンバーグの事件に関する彼らの数十年にわたる研究に基づいていた。もう1つのヴェノナ文書批判は、ラトガース大学の故ジョン・ローエンタール法学部教授（訳注：トルーマンの友人のユダヤ系政治家マックス・ローエンタールの子）によるものである。ローエンタールは、法学部の学生時代にアルジャー・ヒスの弁護団にボランティアとして参加し、後にヒス事件について幅広く執筆した。ローエンタール氏の批判は、コメントで「Ales」というカバーネームを「おそらくAlger Hiss」と特定している1つのメッセージ（ヴェノナ1822 KGB Washington-Moscow 30 March 1945）に焦点を当てている。ローエンタールはこの識別に多くの異論を唱え、「心理的に動機づけられた結論であり、政治的には正しいが、事実としては間違っている」と否定した。ローエンタールの論文をきっかけに、「Ales」のメッセージについての議論が広がり、NSAがロシア語の原文の機密解除を行うきっかけにもなった。現在、ヴェノナ1822は、解読されたロシア語の完全なテキストが公開されている唯一のメッセージである。
ネイション誌の編集長兼発行人であるビクター・ナヴァスキー氏も、ソ連のスパイ活動に関する最近の研究に対するジョン・アール・ヘインズ氏とハーベイ・クレーア氏の解釈を強く批判する社説をいくつか書いている。ナヴァスキー氏は、ヴェノナ資料が「冷戦に関する我々の理解を・・・歪める」ために利用されており、ファイルは潜在的な「誤報の時限爆弾」であると主張している。『ヴェノナ：解読されたアメリカにおけるソ連のスパイ活動』の付録として掲載されている、ヴェノナによって特定された349人のアメリカ人のリストについて、ナヴァスキーは次のように書いている。「読者は、このリストに載っているすべての名前がスパイ活動に関与していたという、不公平で証明されていない暗示を受けることになり、その結果、他の点では注意深い歴史家や主流のジャーナリストが、何百人ものアメリカ人が赤いスパイネットワークの一員であったという証拠として、ヴェノナに言及することが日常的になっている」。ナヴァスキーはさらにリストアップされた人々を擁護し、いわゆるスパイ活動の多くは「善意の人々の間で行われた情報交換」に過ぎず、「これらの交換のほとんどは無実であり、法律の範囲内であった」と主張している。
歴史家のエレン・シュレッカー氏は、「FBIとヴェノナの資料は、鉄のカーテンの両側にあった秘密警察の世界についての洞察を提供してくれるので、よりアクセスしやすいソースの文書よりも批判的に扱わないようにしたくなる。しかし、これらの資料を完全に信頼して使用するには、記録にあまりにも多くのギャップがある」。シュレッカー氏は、この資料によって多くの著名人の有罪が証明されたと考えているが、それでもジョン・ヘインズ氏のような学者の見解には批判的で、「複雑さ、ニュアンス、世界を白黒以外で見ようとする姿勢は、ヘインズ氏の歴史観には異質なものに思える」と主張している。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。
今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。
