エドマンド・バーク『フランス革命の省察』

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回はエドマンド・バークの『フランス革命の省察』の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。

翻訳アプリDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

『フランス革命の省察』
背景
議論
知的影響
『フランス革命の省察』からの引用
関連記事
最後に

『フランス革命の省察』

Reflections on the Revolution in France - Wikipedia

『フランス革命の省察』は、アイルランドの政治家エドマンド・バークが執筆し、1790年11月に出版された政治的パンフレットである。基本的には、当時のフランス革命と不文法の英国憲法との対比であり、かなりの程度、フランスでの出来事に対する英国の支持者や解釈者との議論である。フランス革命に対する最も有名な知的攻撃の一つである『省察』は、現代保守主義を定義する小冊子であると同時に、国際理論にも重要な貢献をしている。ノートン英文学アンソロジーでは、『省察』が「君主制、貴族制、財産、世襲、時代の知恵を支持する英国保守主義の最も雄弁な声明」になったと評されている。何よりも、エドマンド・バークが「伝統主義を、自意識のある完全に考え抜かれた保守主義の政治哲学へ」と変貌させた決定的な取り組みの一つとなったのである。

このパンフレットを分類するのは容易ではなかった。バークは、この作品をパンフレットと見なす前に、手紙の形式で書いており、開放性と選択性への期待を呼び起こし、意味の層を増やしている。学者たちは、バークや彼の小冊子が「現実主義者か理想主義者か、合理主義者か革命主義者か」のどちらとして理解されるのがベストかを見極めるのに苦労した。その徹底した内容、修辞法の巧みさ、文学的な力のおかげで、バークの著作の中でも最も広く知られているものの一つとなり、政治理論の古典的なテキストとなっている。20世紀に入ってからは、保守派の知識人にも影響を与え、彼らはバークのホイッグ主義的な議論をボルシェヴィキのプログラムに対する批判として再構成した。

背景

バークは、自由主義者のロッキンガム卿と協力して、ホイッグ党の代表としてイギリスの下院議員を務めた。バークの政治家としての活動は、憲法による王権の制限を積極的に擁護し、祖国アイルランドでのカトリック教徒に対する宗教的迫害を糾弾し、イギリスのアメリカ植民地の不満を訴え、アメリカ独立を支持し、イギリス領インド総督ウォーレン・ヘイスティングスの汚職と権力乱用による弾劾を積極的に追求したものであった。これらの活動により、バークはイギリス、アメリカ、ヨーロッパ大陸のリベラル派から広く尊敬されていた。バークはそれ以前にも多くのリベラルな活動を行っており、アメリカの独立戦争にも協力していた。そのため、フランス革命は「災厄」であり、革命家は「愚かな集団」であるという彼の信念の強さには、敵も味方も驚いた。

1789年のバスティーユ陥落の直後、フランスの貴族シャルル＝ジャン＝フランソワ・デポンが革命の感想を尋ねたところ、バークは2通の手紙で答えている。2通目の手紙は、1790年1月にリチャード・プライスの演説『祖国愛についての談話』を読んだ後に起草されたもので、『フランス革命の省察』となった。1790年11月に出版されたこの作品は瞬く間にベストセラーとなり、最初の5週間で1万3千部が購入され、翌年の9月までに11回の版を重ねた。ノートン英文学アンソロジー』のスティーブン・グリーンブラットによれば、「バークが執筆していた当時、パリに幽閉されていたフランス国王と王妃に対する暴徒の激しい仕打ちを描いていることが、同時代の読者にアピールした理由のひとつである」という。フランス国王と王妃は、3年後の1793年1月と10月にそれぞれ処刑された。

バークは、抽象的な考え方が嫌いで、自由と平等は違う、真の平等は神によって判断されなければならない、自由は法の構成要素であり、好き勝手にやるための口実にはならない、と書いている。彼は、急激な変化を好まず、革命家の行動がより多くの問題を引き起こすため、自分たちがさらに困ることになると考えていた。彼の意見では、革命家たちは「対応する義務のない権利は存在しないし、いくつかの厳格な資格を伴わない権利も存在しない」ということを理解していなかった。

彼が革命家に起こると考えていたことを見れば、バークが変化を好まない理由がわかるだろう。人間は大量の権力を扱うことができない。「人間が神を演じるとき」、バークは「現在、彼らは悪魔のように振る舞っている」と述べている。

議論

バークは『省察』の中で、フランス革命が悲惨な結末を迎えることになると主張した。その理由は、合理的であると称される抽象的な基礎が、人間の性質や社会の複雑さを無視しているからである。また、形而上学ではなく、現実的な解決策を重視し、次のように書いている。「人間の食べ物や薬に対する抽象的な権利を議論しても意味がない。問題は、それらを調達し、投与する方法にある。この議論において、私は常に、形而上学の教授ではなく、農夫や医師の助けを借りることを助言する」。聖アウグスティヌスやキケロに倣い、「人間の心」に基づく政治を信じていた。しかし、デビッド・ヒューム、エドワード・ギボン、ジャン＝ジャック・ルソー、ヴォルテール、アン・ロベール・ジャック・テュルゴーなど、神の道徳的秩序や原罪を信じない知識人たちの著作に触発された啓蒙主義を軽蔑し、恐れていた。また、社会は生き物のように扱うべきであり、人間や社会は限りなく複雑であるとし、政治は数学のような演繹的なシステムに還元できるのではないかと主張したトマス・ホッブズと対立した。

バークはウィッグ派として、神から任命された君主の権威を信じることや、人民には圧政を退ける権利はないという考えを明確に否定した。しかし、私有財産、伝統、偏見（合理的根拠のない価値観への固執）などを中心に、国民が自国の社会秩序に関与することを主張した。彼は、自由や人間の権利といった抽象的な概念に基づいた政治理念は、専制政治を正当化するために容易に乱用される可能性があることを強調し、革命ではなく漸進的な憲法改正を主張した（最も適格な場合を除く）。彼は、マグナ・カルタから権利宣言に至るまでイギリスで再定義された継承された権利は、（伝統、偏見、継承可能な私有財産のように）継続性をもたらす確固たる具体的なものであると考えていた。これに対し、憶測に基づく抽象的な権利の行使は、政治的な流れによって揺らぎ、変更される可能性がある。その代わりに、政府の抑圧から守るために、具体的な権利や自由を憲法で制定することを求めた。

「偏見は人の美徳をその習慣にする」という言葉の中で、バークは人々が大事にしているが、教えられていない不合理な偏見を擁護している（それが大きいほど、彼らはそれを大事にしている）。人の道徳的な評価は限られているので、人々は自分の知性よりも「国家と時代の一般的な銀行と資本」から引き出した方が良い。

バークは、革命に伴う混乱によって軍隊が「反乱を起こし、派閥に満ちる」ようになり、その後、兵士の忠誠心を指揮する「民衆の将軍」が「あなたの議会の主人、あなたの共和国全体の主人」になると予測した。ラファイエット侯爵ジルベール・デュ・モティエのことを考えていたのかもしれないが、ナポレオンがバークの死から2年後のブリュメール18日にこの予言を実現した。

下院の多くはバークと意見が合わず、バークの人気は低下していった。フランス革命で派閥が形成されると、ホイッグ党も新ホイッグ党と旧ホイッグ党に分裂した。旧ホイッグ党の創設者であるバークは、常に新ホイッグ党とフランスのジャコバン主義について議論を交わす機会を持っていた。

プロテスタントの少数派によるアイルランド政府への支配を緩めようとした結果、彼は大きな年金を得て下院から追い出された。その後、彼はフランス人やアイルランド人の子供を養子に迎え、政府の抑圧から救った自分が正しいと信じた。彼は死の前に、家族に自分を密かに埋葬するように命じた。それは、ジャコバン派がイギリスで勝利した場合、彼の死体が政治的に冒涜の対象になると考えたからである。

知的影響

1790年に出版された『フランス革命の省察』は広く読まれたが、歴史上の敵国やその王室を親切に扱うバークの姿勢をすべての英国人が認めたわけではない。バークの敵であるイギリス人は、バークが精神的に参っているのではないか、あるいは、民主的なフランス政府による反聖職者政策や教会の土地収用に憤慨して、隠れカトリック教徒になっているのではないかと推測した。この作品が出版されると、メアリ・ウルストンクラフトの『人間の権利の擁護』（1790年）、トマス・ペインの『人間の権利』（1791年）などの反響があった。しかし、バークの作品は、ジョージ3世やサヴォワの哲学者ジョセフ・ド・メースルにも人気があった。

歴史的に見ると、『フランス革命の省察』は保守主義の創始的な哲学書となったが、それはバークの予言がいくつか実現したときのことである。すなわち、新フランス共和国の下で、1793年から1794年にかけて、社会のいわゆる反革命分子を粛清するために、数千人（多くの修道女や聖職者を含む）を処刑した「恐怖政治」が起こったときのことである。その結果、ナポレオン・ボナパルト将軍の政府が政治的に反発し、軍事独裁政権のように見えたこともあった。バークは、軍事独裁政権の台頭を予測し、革命政府は国民の権利を守る代わりに、腐敗した暴力的な政府になると予測していた。

19世紀には、実証主義者のフランス人歴史家イポリット・テーヌが『近代フランスの起源』（1876～1885年）の中で、バークの主張を繰り返している。すなわち、権力の集中化は革命期のフランス政府システムの本質的な欠陥であり、民主的な統制を促進するものではなく、革命は権力を、神に選ばれた貴族から、貴族よりも無能で専制的な「賢明な」心ないエリートに移譲したというものである。

20世紀に入ると、欧米の保守派は、バークの反革命的な省察を民衆革命に応用し、保守派にとってのバークの象徴的な政治的価値を確立した。例えば、オーストリアの著名な経済学者であるフリードリッヒ・ハイエクは、バークに知的負債を認めている。クリストファー・ヒッチェンズは、『省察』の「とてつもない力」は、「革命は自分の子供をむさぼり、自分の正反対のものに変わるということを初めて真剣に論じた」ことにあると書いている。

しかし、歴史家はバークの議論が実際の出来事の歴史と矛盾しているとみなしている。アルフレッド・コバンは、最も尊敬されている保守派の歴史家であるにもかかわらず、バークのパンフレットは「革命の原因を扱っている（中略）それらは単に不十分であるだけでなく、誤解を招くものである」と認めており、その主な成功は「暴力的な先入観」としてのものであるとしている。バークは、アメリカ、アイルランド、インドについては非常に詳しいが、フランス革命については、弱い情報と貧弱な資料に頼っており、その結果、彼の論文は、既存の制度を一掃するほどの悲惨な状況にあった革命開始時のフランスの現実とは一致していない、とコバンは指摘する。コバンはこう締めくくっている。「文学として、政治理論として、歴史以外の何かとして、彼の『省察』は見事である」と。

『フランス革命の省察』からの引用

あらゆる状況を総合すると、フランス革命は、これまで世界で起こった中で最も驚くべきものである。最も素晴らしいことが、多くの場合、最も不条理でばかげた手段で、最もばかげた方法で、そして明らかに最も卑劣な手段でもたらされています。平凡さと獰猛さ、そしてあらゆる種類の犯罪とあらゆる種類の愚行が入り混じったこの奇妙な混沌の中では、あらゆるものが自然から外れているように見える。

この喜劇的なシーンを見ると、最も相反する情熱が必然的に継承し、時には心の中で互いに混ざり合う。侮蔑と憤慨が交互に、笑いと涙が交互に、軽蔑と恐怖が交互に。

革新の精神は、概して利己的な気質と狭い視野の結果である。祖先を振り返ることのない人々は、後世を見ようとしない。

彼らは、王冠の権威によっても、彼らの命令によっても調達されていない軍隊に取り囲まれており、彼らが自らの解散を命じれば、即座に彼らを解散させてしまうだろう。わが国の政治制度は、世界の秩序や、一過性の部品で構成される恒久的な体に定められた存在様式と、正しく対応し、対称性を保っています。そこでは、巨大な知恵の働きにより、人類という神秘的な大組織を一緒に形成し、全体が一度に、老いも中年も若さもなく、不変の状態で、永久に衰退し、没落し、再生し、進行するという様々な調子を経て進んでいきます。このように、国家の運営において自然の方法を維持することで、改良するものは完全に新しくなることはなく、維持するものは完全に古くなることはない。

市民社会が人間の利益のために作られたならば、そのために作られたすべての利益は彼の権利となる。人間は、その仲間が政治的な役割を担っているか、普通の職業に就いているかにかかわらず、その仲間の間で正義を行う権利を有する。彼らは、自分の産業の成果、および自分の産業を実りあるものにするための手段に対して権利を有する。彼らは、両親の獲得物、子孫の養育と向上、生前の指導と死後の慰めを得る権利を有する。

権力を穏やかなものにし、服従を自由なものにし、人生のさまざまな色合いを調和させ、私的な社会を美しく和らげる感情を、当たり障りのない同化によって政治に取り込んできた楽しい幻想は、光と理性の新たな征服者であるこの帝国によって解消されようとしています。生活のまともな服地はすべて乱暴に引き裂かれることになります。

貿易や製造が人々に不足している場合、貴族や宗教の精神が残っていれば、感情がその代わりを果たしますが、必ずしも悪いものではありません。しかし、これらの古い基本原則なしに国家がどれだけ耐えられるかを試す実験で、商業や芸術が失われたとしたら、宗教や名誉、男としての誇りを持たず、現在は何も所有せず、将来は何も期待しない、粗野で愚かで獰猛な、同時に貧しくて粗末な野蛮人の国は、どのようなものになるでしょうか？私は、あなたがそのような恐ろしくて嫌な状況に、最短距離で急いで行かないことを願っています。すでに、議会やその指導者たちのすべての行動には、発想の貧困さ、粗野さ、低俗さが見られます。彼らの自由は自由ではない。彼らの科学は僭越な無知である。彼らの人間性は野蛮で残忍である。